會員風采

                                    專利微觀布局策略與案例分析

                                    來源: 柳沈律師事務所   發布日期:2021.11.10 瀏覽次數(6)

                                    前言

                                    專利布局對于企業形成穩健強大的專利組合是十分重要的。本文主要著眼于借助案例分析如何對具體的專利以及專利的具體權利要求進行布局,以從專利本身做好準備,為后續維權行動打好基礎。


                                    專利布局對于企業形成穩健強大的專利組合是十分重要的。從宏觀方面,專利布局一般需要考慮布局的時機、地域、專利類型的選擇以及所屬行業的特點等,以確定專利布局的大方向。在選定大方向之后,就要著手結合需要保護的技術方案考慮如何對具體的專利以及專利的具體權利要求進行布局,這也可以理解為微觀方面的布局。


                                    如何進行專利及權利要求的微觀布局是實務工作者通常會面對的難題,需要同時考慮專利的穩定性和專利維權時是否易于識別出侵權特征等因素,解決多種矛盾。例如,如果專利的權利要求撰寫得比較上位,那么專利的保護范圍較寬,在侵權時比較容易能夠對應于相關產品的特征,從而使得被訴侵權產品落入該專利的保護范圍,甚至會實現“碰瓷式”侵權,但是這種寬保護范圍的專利的穩定性通常不那么高,有可能被現有技術公開其所涵蓋的一個或多個方案導致被無效。而如果專利的權利要求撰寫得較為具體,那么專利的穩定性會提高,不那么容易找到包含所有細節的對比文件,但是這種具有多個細節特征的權利要求又可能難以與被訴侵權產品的具體特征一一對應,致使侵權無法成立。


                                    由此,實務工作者需要對這些矛盾進行平衡和調和。具體如何來做,可以參考一家風扇公司專利微觀布局的成功案例。該家風扇公司的風扇產品造型新穎,在全球風扇市場獨領風騷。檢索該公司的相關風扇專利,可以看到該公司的思路是從多個角度齊頭并進對風扇的技術方案展開布局。


                                    從風扇主要部件彼此連接形成的整體結構出發,經檢索發現,該公司主要布局了三個專利。從宏觀角度,這三個專利的優先權日均為200934日,通過巴黎公約途徑進入中國后均獲得授權。但是三個專利的授權時間有先有后,這基本上是由于專利審查的速度、權利要求被修改的次數和幅度等導致。與專利對應的產品的面市日期為200910月,在專利的申請日之后,屬于成熟的做法。專利的布局國家包括中國、美國、日本、印度、澳大利亞、韓國、英國、丹麥等,展現該公司在主要電子消費品市場保護相關產品的策略。


                                    先來討論專利一,該專利的授權日在這三件專利中最早,即,2011127日。隨后,從2012年起,該公司以該專利為基礎在國內提起了多件專利侵權訴訟,均獲得勝利,同時,該專利的穩定性也經受住了專利無效程序的挑戰。


                                    該專利一的獨立權利要求如下:


                                    1. 一種產生氣流的無葉片風扇組件,所述風扇組件包括安裝在基部上的噴嘴,所述噴嘴包括內部通道和用于從所述內部通道接收氣流的嘴部,氣流通過所述嘴部從所述風扇組件射出,所述噴嘴限定開口,從所述噴嘴射出的氣流從風扇組件外側吸入空氣通過所述開口,其特征在于,所述噴嘴可以通過所述噴嘴相對于所述基部的旋轉而從所述基部拆卸。


                                    通過該權利要求限定的技術方案可知,這種無葉片風扇組件主要由噴嘴和基部構成,噴嘴通過內部通道和嘴部的結構射出氣流。該技術方案的最重要的特征是噴嘴和基部的組裝配合方式,即,噴嘴可以從基部拆卸,這種拆卸是通過噴嘴相對于基部進行旋轉而實現的。


                                    上述技術特征實際上是采用噴嘴相對于基部旋轉而進行拆卸這一功能進行限定,而沒有限定噴嘴和基部之間采用的是何種連接結構實現的上述旋轉拆卸,屬于功能性特征??梢哉f,這種限定方式得到的保護范圍是很寬的,在滿足噴嘴和基部的具體結構的基礎上,可以包含二者所采用的能夠實現上述旋轉拆卸的各種分離結構。


                                    同時,為了對上述旋轉拆卸結構提供相應的支持,該專利的說明書圖6-8所對應的實施例具體地描述了實現上述旋轉拆卸功能的結構。另外,從防御角度出發,從屬權利要求2-5限定了卡銷和楔形件的相互可釋放地接合的結構,以對權利要求1進行進一步的限定。從權利要求的撰寫角度出發,本專利的功能性特征以及相應的說明書支持和權利要求層次體系的構建是成功的,并且也符合最新實施的《最高人民法院關于審理專利授權確權行政案件適用法律若干問題的規定(一)》中第九條關于功能性特征符合專利法第二十六條第三款“說明書公開充分”的規定。


                                    根據本專利說明書第0009段的記載,本專利的噴嘴的可拆卸特征允許其重復地進入基部,意味著噪音和振動消減部件諸如聲學泡沫可以方便地更換或重新定位,而且消音部件可以改動和適配,以減少特定風扇組件產生的噪音和振動。這種布置也方便風扇組件的制造和組裝。


                                    通過基于權利要求和說明書對該發明的技術方案進行分析可知,該發明意在通過噴嘴和基部的可旋轉拆卸關系來對風扇組件的整體結構進行限定。除了噴嘴和基部這些基礎特征之外,本專利的這種限定方式并不涉及具體的細節結構特征,但是實現了“無結構”勝似“有結構”的效果,突出了整個發明的發明點所在,不僅勾勒出該公司意圖保護的產品的適當的邊界,而且又盡量保證了其保護范圍不受細節結構特征的限制。

                                    Capitalip

                                    該專利在無效程序和侵權訴訟方面的表現也頗值得稱道。


                                    在專利無效程序方面,該專利在20124月曾被提起一次專利無效并被全部維持,該無效決定已經生效。從該無效決定可知,該專利被維持的基礎在于“噴嘴可以通過噴嘴相對于基部的旋轉而從基部拆卸”這一發明點沒有被公開。三篇對比文件被引用以評價該專利的創造性。


                                    證據1同樣涉及一種風扇,其中的底座1和安裝在底座1上的排風環13對應于本專利的基部和噴嘴,但是證據1的底座1和排風環13的連接結構不同于本專利。無效決定認定,“證據1中的底座1和排風環13之間可通過頸部組件10進行俯仰角的調整及搖頭調整,但不能通過相對旋轉將排風環13從底座1拆卸”,這也構成了本專利與證據1之間的整體技術構思的根本性不同。而本專利的旋轉拆卸結構還能達到便于接近基座的內部空間進行組裝和維護的效果,這進一步體現了本專利的技術構思的核心所在,也就是本專利所保護的重點。

                                    Capitalip

                                    對于上述核心區別特征,無效請求人試圖引用證據2和證據3進行評述,但是并沒有成功。證據2公開了一種風扇組件及其扣合結構。無效決定認為,證據2的風扇為有葉片風扇,不能對應于本專利的無葉片風扇,因此雖然證據2公開了通過旋轉卡扣連接和拆卸風扇組件的結構,但是這種卡扣連接的作用僅僅是為了將有葉片風扇固定到風扇外蓋上,從而使得風扇和風扇外蓋之間的裝卸容易并避免維持相當的結合強度,因此證據2沒有給出將無葉片風扇組件的噴嘴和基部設置為可旋轉拆卸的方式以便于組裝和維護的技術啟示。

                                    Capitalip   Capitalip

                                    證據3公開了一種抽油煙機的排風管接頭。無效決定認為,風管接頭A為用于將排風管連接到罩體1的連接件,其不能對應于本專利的風扇的噴嘴,而罩體1也不能對應于本專利的用于支撐噴嘴的風扇基部。證據3中雖然公開了旋轉卡扣連接和拆卸排風組件的結構,但卡扣連接的作用僅僅是為了將排風管連接到罩體1上,從而通過抽油煙機的排風管接頭方便而準確地將排風管安裝在罩體上。這同樣與將無葉片風扇組件的噴嘴和基部設置為可旋轉拆卸的方式以便于組裝和維護的結構無關。

                                    Capitalip

                                    根據上述分析,證據1、證據2和證據3都沒有公開該專利的核心發明構思,證據1和證據2的結合以及證據1和證據3的結合自然也都無法破壞該專利的創造性。這也說明突出發明構思相對于現有技術的區別對于維持專利有效是非常重要的。


                                    該專利有效性被維持促使了專利權人基于該專利的維權行動的大踏步推進。自2012年起至2018年末,專利權人先后在深圳、上海、北京、濟南以及浙江省內的溫州、紹興、金華、寧波、杭州等地啟動多宗專利侵權訴訟。


                                    由于該專利的權利要求技術特征易于觀察,所以各個法院在進行技術特征侵權比對時基本上都直接認定被訴侵權產品具有權利要求1的所有技術特征,落入該權利要求1的保護范圍。例如,濟南中院對威海海關依申請扣留的504臺出口風扇進行分析并認定,“當庭拆解對比,該無葉風扇底部可以旋轉,全面覆蓋權利要求1”,該案判定損害賠償人民幣25萬元;深圳中院進行拆解比對并認定,“經本院當庭將被控產品RW-F1261A進行開拆進行比對,與原告專利技術特征一一對應且相同”,該案判定損害賠償人民幣賠償30萬元。在一些案件中,被告甚至也對侵權的成立不持異議。


                                    如此順利地進行侵權比對,其基礎就在于權利要求的技術特征的易識別性較高,旋轉和拆卸都是可以從產品外部通過肉眼容易觀察得到的明顯動作,因此,被訴侵權產品是否侵權完全可以通過其噴嘴是否能夠相對于基部旋轉以實現拆卸而得出。如果相關技術特征通過具體的用于實現旋轉拆卸的細節連接結構進行限定,那么其侵權比對的難度將成倍增加。以此為例,可以借鑒的是,對于特定機械領域發明,從外部操作或部件的動作角度勾勒技術方案的保護范圍不失為一種優秀的撰寫方式。


                                    但是,這種撰寫的方式容易導致的問題就是導致權利要求的特征過于上位或抽象,為了構建完善的保護體系,有必要從說明書的實施例和從屬權利要求的分層次布局兩方面對這種功能性特征加以維護和支持。


                                    另一方面,在司法層面,功能性特征的保護范圍有可能會被其說明書的具體實施例進行限定,從而導致在侵權比對時的保護范圍并不像功能性特征文字描述的那么寬,尤其在該專利提起多宗侵權訴訟的時期的司法實踐更多是通過說明書的具體實施例確定功能性特征的保護范圍。但是本專利的侵權訴訟所涉及的判決書中并未有言語涉及這方面內容,這可能是由于可旋轉拆卸這一核心特征的判斷太過容易和直接,也可能是在法庭庭審現場比對過程中發現被訴侵權產品的具體結構仍然與該專利的說明書具體實施例相同,因而在判決書中并未再將其作為重點。


                                    隨著最高院知識產權法庭“第一槌”案件的判定,若能將帶有功能性描述的特征朝向“方位或者結構+功能性描述”進行解釋,那么其保護范圍有可能被認定得較寬,即,以權利要求的文字為準,而不考慮說明書實施例的限制。因此,在功能性描述的語句中加入一些結構特征對于將保護范圍認定得較寬是有利的。例如,為了更加保險,本案的權利要求也可以加入類似“所述噴嘴可釋放地接合至所述基部”的結構連接特征,從而在基本上不影響當前保護范圍的情況下,將本專利的發明點更加朝向“結構+功能性描述”的方向靠近,從而在最新的司法實踐中仍然更能實現通過權利要求的文字直接限定保護范圍。


                                    如果認為專利權人僅滿足于通過這一件專利對其風扇產品進行保護,那么就會低估專利權人進行專利布局的能力。專利權人的第二件專利授權于2012829日,該專利二是從另一個角度勾勒了另一種保護范圍,但是其所面對的產品仍然是這種獨特的風扇組件。


                                    該專利二的獨立權利要求如下:


                                    1、一種風扇組件,用于產生氣流,該風扇組件包括安裝在底座上的空氣出口,該底座包括基部、主體和互鎖結構,該主體能相對于基部從不傾斜位置傾斜到傾斜位置,該基部和主體中的每個具有外表面,該基部的該外表面和該主體的該外表面被成形為使得,當主體處于不傾斜位置時,所述這些外表面的接合部分大致齊平,互鎖結構用于將主體保持在基部上,互鎖結構包括連接至基部的多個第一互鎖凸緣,和連接至主體的多個第二互鎖凸緣。


                                    該權利要求的主要特征在于對底座的內部結構的限定,尤其通過底座的基部和主體之間從傾斜到不傾斜位置的變換,描述出該風扇組件的平齊接合的外表面。同時,該權利要求還包含了互鎖結構這一細節結構特征。


                                    將該專利二與專利一對比起來看就可以發現,二者的附圖基本上是完全相同的,說明書的描述也大致上類似。該專利二的說明書第0012段記載其優勢在于,平齊的接合部分可以提供清潔和一致的外觀,還使得基部和主體的外表面能夠被迅速和容易打掃干凈。由此可以看出,該專利二的側重點在于通過描述風扇組件的平齊接合的外表面而對其保護范圍進行限定,而專利一的側重點在于風扇組件的噴嘴和基部的方便拆卸性。

                                    CapitalipCapitalip

                                    雖然側重點不同,但是專利一和專利二描述的對象都是這種風扇組件,并且不論是外表面平齊接合還是噴嘴和基部的方便拆卸性,都是該風扇組件所必然具備的特點,也是使得該風扇組件成為熱銷產品的關鍵特征。專利權人從不同的角度出發,分別布局不同的專利分角度對同一產品進行保護。這種策略的一個好處是變相增強了對產品進行保護的專利組合的穩定性,即便一個專利的穩定性出現問題,那么也可以使用其他針對同一產品的專利前仆后繼地完成專利維權大業。


                                    該專利在維權方面的表現也較為優異,維權行動從2013年開始在金華、寧波、杭州等地陸續展開,均未受到不侵權抗辯的抵抗。在相關判決中,法院認定被訴侵權產品包含上述權利要求的所有特征。另外,尚未查到關于該專利的無效決定。


                                    在布局了上述兩個專利之外,專利權人的第三個專利又于比上一個專利晚一年的時間201358日獲得授權。該專利三的側重點又不同于上述兩個專利。


                                    該專利三的獨立權利要求如下:


                                    1、一種風扇組件,用于產生氣流,該風扇組件包括底座和安裝在底座上用于發出氣流的空氣出口,該底座包括基部和主體,該主體可相對于基部從不傾斜位置傾斜到傾斜位置,該主體包括用于產生所述氣流的結構,具有重心的該風扇組件定位為,當基部定位在基部水平的支撐表面上且主體處于充分傾斜位置時,重心在支撐表面上的投影在基部的占地區域內,


                                    其中空氣出口包括安裝在底座上的噴嘴,該噴嘴包括用于發出氣流的嘴部,該噴嘴繞一開口延伸,來自噴嘴外側的空氣被由嘴部發出的氣流吸入通過該開關,


                                    其中底座還包括互鎖結構,用于將主體保持在基部上,互鎖結構包括定位在基部上的多個第一鎖定構件,和定位在主體上的多個第二鎖定構件,該多個第二鎖定構件被該多個第一鎖定構件保持。


                                    可以看到,專利三相對于專利二來說,其權利要求多加入了關于風扇組件的重心投影的技術特征,通過該重心的投影位置與基部的關系來對風扇組件的傾斜程度進行限定??梢哉f,這種限定方式是十分特殊又比較合理的,很有可能是直接將關于重心的技術構思直接用到權利要求中做出限定。這種獨特的限定方式的一個好處是,由于這種偏工程語言的描述方式一般很少出現在權利要求中,所以可能很難通過關鍵詞檢索而得到與“重心投影位置”有關的現有技術。這在一定程度上增強了該專利的穩定性。


                                    對于“重心投影位置”的特征本身來說,其不包含具體的結構特征,但是這不意味著該特征是不清楚的。實際上,由于傾斜位置本身與豎直方向和水平方向這種確定的方向不同,其本身存在很多在0-90度之間的角度,因此結構特征反倒很難清楚地描述主體的這種傾斜位置。因此目前這種限定方式也適合于該技術特征本身的特點和其在整個風扇組件中的作用。另外,該權利要求限定了較多的結構特征,例如,噴嘴以及底座的互鎖結構,這都有助于增強專利的穩定性。但是這些結構特征的內容又剛剛合適到不涉及很深入的細節,因此其對權利要求的保護范圍來說沒有實質性影響,畢竟這種風扇產品也基本上都會用到這些特征。

                                    Capitalip

                                    另一方面,從專利二和專利三的技術方案綜合來看,專利二限定的是主體不傾斜時風扇組件的外表面的齊平接合,專利三限定的是主體傾斜時風扇組件總體外觀處于“斜而不倒”的獨特結構,二者描述的都是該風扇組件所必不可缺的特征。不論從哪個角度呈現該方案,都可以直接且清楚地定向到這種風扇組件,而且即便僅從一個角度限定該風扇的技術方案,也會在其專利的穩定性不會受到致命挑戰的情況下實現侵權的成立。又即便某一個專利的穩定性出現問題,也仍然存在來自其他角度的專利依然可以用于構建侵權。如果理想情況下,這兩個專利都被認定侵權,那么專利權人可以分別基于這兩個專利針對同一個產品使用相同的證據獲得兩份賠償,這更能體現出這種多層次保護的力度。


                                    再加上專利一的獨特的可旋轉拆卸結構,這三個專利可以說是形成了一個立體而穩固的專利布局,從不同側面不同角度并使用不同的文字描述分別為風扇組件產品勾勒出特定的保護范圍。妙就妙在,雖然保護范圍的文字限定不同,但是其實際上都共同指向同一種風扇組件產品,即便侵權者可能通過規避設計而逃脫了某個角度侵權的指控,也會發現很難逃掉從另一個角度出發仍然會構成侵權的包圍式陷阱。這很有可能也就是專利權人近年來提起專利侵權訴訟并獲得成功屢試不爽的基礎。


                                    實際上,在維權方面,專利權人確實就專利二和專利三分別針對同一型號產品在寧波中院提起兩起侵權訴訟并獲得成功。在這兩個案子中,法院均直接認定“本案所涉的被控侵權產品已完全具備原告該發明專利權利要求1記載的全部必要技術特征,落入了原告該發明專利權的保護范圍”,而被告也未提出強有力的不侵權抗辯。兩個訴訟的賠償金額均判定為15萬元人民幣。目前尚未查到關于該專利的無效決定。由此看出對專利展開多層次立體化布局能夠為維權帶來的益處。


                                    通過上面三個案例可以看出專利及權利要求的微觀布局的重要性??偨Y來說,可以提煉出三點經驗供實務工作者參考。首先,面對意圖保護的一項技術方案,可以從多個角度多個層次立體地布局多項專利。通過僅一項專利保護創新的方案不被仿制難免導致該專利的不能承受之重。更好的策略是將產品的不同側重點納入不同專利中構建完善的專利組合,一方面可以防止一件專利被無效而導致該方案無法受到保護,另一方面也可以以多個專利為基礎開展多輪維權行動,加強對創新產品的保護。其次,不要追求過于寬泛的保護范圍,即便授權也容易導致專利的有效性受到挑戰。合適的保護范圍才會使得專利在無效程序的穩定性上和侵權程序的對應性上取得平衡。不妨將較為細節但是產品中必然存在的技術特征加入權利要求中,在增強穩定性的基礎上也并不會影響侵權特征識別的難易度,同時也平衡了公眾和專利權人的利益。再次,功能性特征的運用和布局要合理。在結構特征難以描述清楚的情況下,功能性特征確實是能夠使技術方案清晰呈現的利器。但是,有必要盡量在功能性特征中加入一些結構或方位特征,并在說明書中布局若干詳細的實施例對其給出支持,以防止在訴訟過程中功能性特征的保護范圍被判定得過為狹窄甚至無法構建侵權。


                                    相對于專利宏觀布局,在微觀方面對具體專利和權利要求進行布局同樣是構建強健穩定專利組合的重要途徑。這就像對個體士兵的訓練和“兄弟連”的打造,兵強馬壯的團隊才是獲得戰役的最終勝利的根本保障。

                                    首都知識產權服務業協會 | 官方網站

                                    首都知識產權服務業協會
                                    Capital Intellectual Property Services Association

                                    地址:北京市海淀區海淀南路甲21號中關村知識產權大廈A座三層
                                    郵箱:ip@capitalip.org
                                    京ICP備15043949號-1    未標題-1.jpg 京公網安備 11010802032281號

                                    聯系電話 010-82194180
                                    今日IP 今日IP 知產之家 知產之家

                                    Copyright ? 2020-2025 Capitalip.org 首都知識產權服務業協會 版權所有

                                    免费观看av福利片